提起二審瑜伽牌案國產n訴，雙上訴服品方均

　　9月4日，诉双方上诉JU ACTIVE創始人黃皓銳在接受21世紀經濟報道記者采訪時表示：“我們早就提起二審上訴，国产今天收到信息，瑜伽lululemon方麵也提起了上訴。服品”

　　對此，牌案21世紀經濟報道記者也求證了lululemon方麵，均提截至發稿時，起审尚未有回應。诉双方上诉

　　今年8月，国产江蘇省南京市中級人民法院對加拿大露露樂檬運動用品有限公司（lululemon）訴浙江極由品牌管理有限公司等五個主體的瑜伽商標侵權糾紛案作出一審判決，駁回lululemon的服品全部商標侵權訴訟請求。涉案五被告共同運營JU ACTIVE運動服飾品牌，牌案該品牌創立於2024年年底。均提

　　不過，起审值得關注的诉双方上诉是，在這起官司中，lululemon方麵提出了兩方麵的核心主張，其一是商標侵權，其二是不正當競爭。lululemon主張對其20個服飾款式享有競爭權益，認為JU ACTIVE仿製上述款式的行為違反了反不正當競爭法第二條的規定，構成不正當競爭行為。

　　一審中，法院也確實認定了JU ACTIVE涉案的18個服飾款式設計構成不正當競爭，並判決JU ACTIVE賠償lululemon260萬元。

　　“我們已經就此提起二審上訴。”黃皓銳解釋道，“這些服飾設計既沒有專利，也沒有著作權，很多還是行業的通用設計。如果lululemon在服飾款式設計方麵最終勝訴，受影響的不是我們一家品牌，而是整個行業。”

　　據黃皓銳介紹，lululemon方麵提起的二審上訴請求亦與此前一致，索賠金額也仍是2000萬元。根據一審判決書，2000萬元的索賠額中，損害賠償1964萬元，合理開支36萬元。

　　其中關於經濟損失，lululemon主張按照JU ACTIVE獲利進行計算，“線上及線下總銷售額約為94112324元。露露樂檬上海公司2024年審計報告載明的利潤率為53%，2024年行業平均利潤率約為55.8%（參考2024年安踏上市公司年報62.2%、李寧上市公司年報49.4%），以較低利潤率53%計算。JU ACTIVE被訴侵權商品的獲利為94112324元×53%=49879531元，遠遠超過露露樂檬公司主張的損害賠償數額。”

　　對此，黃皓銳表示：“我們總體的營收和利潤要比lululemon計算得低很多，當時品牌才剛成立一年多。lululemon以上市公司的數據衡量我們這樣的小品牌是不公平的。我們的門店以加盟為主，自營僅占10%，盈利是要與加盟商分享的，品牌的淨利率隻在5%~8%。”

　　“把商標保住了，這是最最重要的。”黃皓銳回憶道，“去年七八月份，一天突然收到上千頁材料，是lululemon把我們告了，起初是索賠800萬元。等到去年11月11日開庭，對方當庭把索賠金額加到了2000萬元。對我們這樣的初創品牌而言，2000萬元是足以置我們於死地的數額。”

　　一審判決書中明確指出：“兩商標在形狀、呼叫、含義方麵存在明顯差異，整體視覺效果不同，相關公眾施以一般注意義務即可將被訴侵權標識與涉案商標進行區別，不會對商品或服務來源產生混淆、誤認，故被訴侵權標識不構成商標侵權。”

（兩品牌商標對比）